Die Metaphysik des Existenzialismus – Kafka, Descartes, Jung, Nietzsche, Heinrich Mann & Co. revisited

Die #Metaphysik des #Existenzialismus – #Kafka, #Descartes, #Jung, #Nietzsche, Heinrich #Mann & Co. revisited

• Das #Fantasiegericht oder Warum wir uns vor #Instanzen rechtfertigen, die es gar nicht gibt

#Gütersloh, 11. Juni 2026

Die meisten Menschen verbringen einen erstaunlichen Teil ihres Lebens in »Gerichtsverfahren«. Nicht vor #Amtsgerichten. Nicht vor #Landgerichten. Nicht vor dem #Bundesverfassungsgericht. Sondern vor #Fantasiegerichten – hier geht es um #Psychologie, nicht um Juristerei.

Diese besagten #Gerichte besitzen kein #Gebäude. Sie haben keine #Satzung. Keine #Geschäftsordnung. Keine #Richter auf #Lebenszeit. Keine #Zuständigkeit. Keine #Rechtsmittelbelehrung. Und dennoch verfügen sie über eine Macht, die reale Gerichte oft nie erreichen. Sie bestimmen #Karrieren, #Freundschaften, #Familienverhältnisse, #Liebesbeziehungen und ganze #Lebenswege.

Das Merkwürdige daran ist: Niemand hat sie gegründet. Trotzdem glauben viele Menschen an sie.

Wer kennt die Frage nicht? »Was werden die anderen denken?« Die Frage erscheint harmlos. Doch sie enthält bereits die gesamte Struktur des Fantasiegerichts. Denn sie setzt voraus, dass »die anderen« nicht nur beobachten, sondern urteilen. Mehr noch: Sie setzt voraus, dass ihr #Urteil #relevant ist. Und noch mehr: Sie setzt voraus, dass ihr #Urteil #legitim ist. Dass überhaupt das ganze Verfahren, ja das ganze Gericht existiert und legitim ist. 

Genau an diesem Punkt beginnt das Verfahren. Nicht mit dem Urteil. Nicht mit der Kritik. Nicht mit dem Konflikt. Sondern mit der stillschweigenden Annahme, dass es überhaupt eine Instanz gibt, die befugt ist, über uns zu befinden.

Franz Kafka beschrieb die Erfahrung dieses Zustands meisterhaft. Josef K. wird angeklagt. Er weiß nicht warum. Er kennt die Regeln nicht. Er kennt die Richter nicht. Und doch akzeptiert er den #Prozess. Die eigentliche Tragödie besteht nicht in der Anklage. Die eigentliche #Tragödie besteht darin, dass die Existenz des Verfahrens niemals grundsätzlich infrage gestellt wird.

Josef K. fragt: »Wessen bin ich schuldig?« Er fragt nicht: »Wer hat dieses Gericht eigentlich gegründet?«

Vielleicht liegt genau hier die eigentliche Frage unserer Zeit. Nicht: »Bin ich schuldig?« Sondern: »Warum glaube ich überhaupt, dass ich vor Gericht stehe?«

Die moderne #Psychologie beschreibt viele Varianten dieses Phänomens. #Gaslighting. #Mobbing. #Narzisstische #Manipulation. #Sozialer #Druck. #Cancel #Culture. #Gruppendynamiken.

Schon Friedrich Nietzsche hat ein Modell der »#Sklavenmoral« und der »#Herrenmoral« entwickelt und den »Übermenschen« erdacht (Jung nennt ihn den »Individuierten«).

Doch möglicherweise teilen sie alle dieselbe Grundstruktur. Jemand übernimmt die Rolle des Richters. Jemand übernimmt die Rolle des Angeklagten. Und die Öffentlichkeit übernimmt die Rolle des Publikums. Der Richter urteilt. Der Angeklagte rechtfertigt sich. Das Publikum nickt. Damit ist das Fantasiegericht vollständig. Es gleicht gar der Griechischen #Tragödie.

Interessanterweise braucht der Richter keine Ernennungsurkunde. Er benötigt lediglich genügend #Selbstverständlichkeit (»#Entitlement«). Wer lange genug urteilt, wirkt irgendwann wie ein Richter. Wer lange genug bewertet, wirkt irgendwann wie eine Bewertungsinstanz. Wer lange genug definiert, was richtig und falsch ist, erscheint irgendwann als Autorität. Die Legitimation entsteht nicht durch Recht. Sie entsteht durch Gewohnheit.

Doch auch der Angeklagte trägt seinen Teil dazu bei. Denn das Fantasiegericht funktioniert nur, solange jemand die Rolle des Angeklagten akzeptiert. Sobald jemand sagt: »Moment mal. Wer hat Sie eigentlich zum Richter ernannt?« beginnt die Konstruktion zu wackeln. Nicht weil das Urteil widerlegt wurde. Sondern weil die Zuständigkeit infrage gestellt wurde.

Vielleicht besteht ein erheblicher Teil menschlichen Leidens genau darin, dass Menschen imaginären Gerichten Legitimität verleihen. Nicht, weil sie sich konkrete Richter einbilden. Sondern weil sie einen ganzen Möglichkeitsraum akzeptieren. Einen Raum, in dem die Frage »Was werden die anderen denken?« wichtiger erscheint als die Frage: »Warum sollten die anderen definieren, wer ich bin?«

Carl Gustav Jung unterschied zwischen der #Persona und dem #Selbst. Die Persona ist die Maske. Der Beruf. Der Status. Die Rolle. Das öffentliche Bild. Das Selbst hingegen liegt dahinter. Vielleicht beschäftigt sich das Fantasiegericht ausschließlich mit den Masken. Es urteilt über Berufe, Zugehörigkeiten, Verhaltensweisen, politische Ansichten und soziale Rollen. Doch das eigentliche Selbst bleibt außerhalb seiner Reichweite.

Wer bist Du?

Die meisten Menschen antworten auf diese Frage mit ihrer Biographie. Mit ihrem Lebenslauf. Mit ihren Funktionen. Mit ihren Erfolgen. Doch all das könnte anders sein. Anderer Beruf. Anderer Wohnort. Andere Familie. Andere Umstände. Nichts davon berührt den Kern. Vielleicht lautet die tiefere Antwort: »Ich« bin mein »Denken« (man könnte es auch »Seele« oder »Geist« nennen). Besonders witzig ist diese Frage übrigens im #Kinofilm »Die Wutprobe« (»Anger Management«) mit Jack Nicholson und Adam Sandler.

Nicht meine Rolle. Nicht mein Ruf. Nicht die Geschichte, die andere über mich erzählen. Sondern die Weise, in der ich die Welt verstehe.

Das Fantasiegericht lebt von der Verwechslung dieser Ebenen. Es verwechselt die Maske mit dem Menschen. Die Rolle mit dem Selbst. Die Zuschreibung mit der Identität. Deshalb erscheint sein Urteil so bedeutsam. Und deshalb verliert es seine Macht in dem Augenblick, in dem diese Verwechslung erkannt wird. Dann verändert sich die Frage. Nicht mehr: »Wie erlange ich einen Freispruch?« Sondern: »Warum sitze ich überhaupt in diesem Verfahren?« Vielleicht beginnt #Freiheit genau dort.

Und vielleicht muss man René Descartes bekannten Spruch anders lesen – nicht »Ich denke, also BIN ich« sondern »Ich denke, also bin ICH« …

#NOW #KWS #ROSA #OWL #GT #GGC #GOGREENCHALLENGE #VISITGÜTERSLOH #VISITGT #NIEWIEDERISTJETZT